Es ist doch erstaunlich, wie unterschiedlich die Prioritäten der einzelnen Agenturen hinsichtlich des Rauschverhaltens bzw. der Kompressionsartefakte liegen. Während ich das Gefühl habe, dass beides bei den meisten Agenturen nur eine untergeordnete Rolle spielt, finde ich, dass Shutterstock ganz empfindlich auf Noise und Istockphoto extrem auf Artefakte und den übermäßigen Einsatz von Rauschfiltern achtet. Das führt bei mir zumindest zu der lästigen Arbeit, meistens zwei Versionen eines Bildes zu erstellen. Die Shutterstock Version wird bei mir zu ca. 80% aller Fälle noch mal mit einem Denoiser wie Neat Image behandelt, während ich die Istock Version relativ natürlich belasse und kritische Stellen manchmal sogar etwas weichzeichne, damit ja kein JPEG Artefakt zu sehen ist. Außerdem darf man es bei Istock anscheinend nicht mit der nachträglichen Farbsättigung übertreiben, da das Bild sonst als overfiltered abgelehnt wird. Nun ja, vielleicht finde ich demnächst ja einen Mittelweg, mit dem beide glücklich sind. Oder ich lege mir bald eine neue Kamera zu, die per default weniger rauscht…Nikon D300 ich komme bald 
Danke, also das Startseitenbild.
http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=2879386&rid=88616
ui, gib mal nen link, will sehen <:
Du wirst lachen, aber eines meiner besten Bilder mit fast 300 Verkäufen bei Shutterstock habe ich mit einer kleinen Sony DSC-T5 gemacht. Geht auch
Nikon D300. Ich fass es wieder mal nicht. Und ich, lange bevor ich mir die D40 zulege grüble über die Canon Ixus 70 nach, die ja noch nicht mal Spiegelreflex ist.